LA COMUNICAZIONE DI IPOTECA DEVE CONTENERE TERMINI E MODALITA' DI IMPUGNAZIONE. IN CASO CONTRARIO L'ISCRIZIONE E' VIZIATA.

LA COMUNICAZIONE DI IPOTECA DEVE CONTENERE TERMINI E 

MODALITA' DI IMPUGNAZIONE. 

IN CASO CONTRARIO L'ISCRIZIONE E' VIZIATA.

Cass., sent. 26.02.2013, n. 4777 

REPUBBLICA ITALIANA 

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO 

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE 

SEZIONE TERZA CIVILE 

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: 

Dott. MASSERA Maurizio - Presidente - 

Dott. SEGRETO Antonio - Consigliere - 

Dott. LANZILLO Raffaella - rel. Consigliere - 

Dott. D'AMICO Paolo - Consigliere - 

Dott. CIRILLO Francesco Maria - Consigliere - 

ha pronunciato la seguente: 

sentenza 

sul ricorso 20639/2008 proposto da: 

EQUITALIA POLIS S.P.A. (già GESTLINE S.P.A.) (OMISSIS), in persona del Signor S.A., 

vicario della Concessione di Napoli, elettivamente domiciliata in ROMA, PIAZZA CROCE 

ROSSA 2B, presso lo studio dell'avvocato CESARO LUIGI (STUDIO LEGALE ORRICK), 

rappresentata e difesa dall'avvocato FORZATI FRANCESCO giusta delega in atti; 

- ricorrente - 

contro  

C.M. (OMISSIS), elettivamente domiciliata in ROMA, VIA CASTRENSE 7, presso lo studio 

dell'avvocato GIOVANNI TAGLIALATELA, rappresentata e difesa dall'avvocato CICALA 

GIUSEPPE giusta delega in atti; 

- controricorrente - 

avverso la sentenza n. 769/2008 del GIUDICE DI PACE di BARRA, depositata il 

22/02/2008, R.G.N. 8089/2007; 

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 16/01/2013 dal 

Consigliere Dott. RAFFAELLA LANZILLO; 

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. FRESA Mario, che ha 

concluso per il rigetto del ricorso. 

Svolgimento del processo 

C.M. ha proposto opposizione ai sensi dell'art. 617 c.p.c., davanti al Giudice di 

pace di Barra (NA), alla procedura esecutiva promossa a suo carico dalla s.p.a. 

Equitalia per la riscossione di tributi per l'importo complessivo di Euro 2.551,99, 

di cui a varie cartelle esattoriali. L'opponente ha denunciato l'illegittimità 

dell'iscrizione di ipoteca sui suoi beni immobili: 

iscrizione di cui ha avuto notizia il 12 novembre 2007. 

La convenuta ha resistito, eccependo fra l'altro il difetto di giurisdizione del 

giudice ordinario. 

Con sentenza 12-22 febbraio 2008 n. 769, notificata il 19 giugno 2008, il Giudice di 

pace, ritenuta la propria giurisdizione, ha dichiarato nulla l'iscrizione ipotecaria, ordinandone la cancellazione, e ha disposto l'annullamento delle cartelle 

esattoriali. 

Con atto notificato il 5 agosto 2008 Equitalia propone cinque motivi di ricorso per 

cassazione. 

Resiste l'intimata con controricorso. 

Motivi della decisione 

1.- Deve essere preliminarmente corretta la qualificazione dell'oggetto della 

sentenza impugnata, che la ricorrente assume doversi considerare di opposizione 

all'esecuzione, in virtù del principio dell'apparenza, poichè così il Giudice di pace 

avrebbe qualificato la domanda dell'opponente. 

Va rilevato al contrario che il Giudice di pace, nel decidere sulla competenza 

territoriale, ha affermato che il procedimento proposto è di opposizione agli atti 

esecutivi (p. 2 della sentenza, ultima riga); qualificazione che è del resto conforme 

alla natura delle eccezioni sollevate dall'opponente, che attengono ad irregolarità 

dell'atto di iscrizione ipotecaria ed all'omessa od irrituale notìfica delle cartelle 

esattoriali. 

Si tratta, pertanto, sia in assoluto, sia in relazione al principio dell'apparenza, 

di sentenza emessa in tema di opposizione agli atti esecutivi. 

La questione è stata posta dal ricorrente al fine di dimostrare l'ammissibilità del 

ricorso, ma è comunque irrilevante, poichè sia in tema di opposizione all'esecuzione, 

sia in tema di opposizione agli atti esecutivi, la sentenza che decide il 

procedimento è inappellabile in base al regime applicabile alla controversia (art. 

616 c.p.c., come modificato dalla L. 24 febbraio 2006, n. 52, art. 14: cfr. Cass. 

civ. 29 maggio 2008 n. 14179). 

 2.- Con il primo motivo Equitalia assume che la sentenza impugnata ha erroneamente 

applicato la L. n. 241 del 1990, art. 3, comma 4, all'iscrizione ipotecaria di cui al 

D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 77, circa l'obbligo di comunicare al 

contribuente, con l'avviso dell'iscrizione, il termine entro il quale può proporre 

opposizione e l'autorità a cui proporla. La norma sarebbe da ritenere inapplicabile 

alla riscossione esattoriale, poichè la legge pone il contribuente in posizione di 

subordinazione all'amministrazione finanziaria, in vista dell'esigenza della pronta 

realizzazione del credito fiscale (favor fisci). Donde la necessità di assoggettare 

la procedura ad una disciplina speciale e semplificata. 

2.1.- Il motivo non è fondato, e ne è anche dubbia l'ammissibilità, considerata la 

genericità e l'astrattezza del quesito formulato ai sensi dell'art. 366 bis c.p.c.. 

La L. 7 agosto 1990, n. 241, detta una serie di norme a tutela del cittadino nei 

rapporti con la pubblica amministrazione e le sue prescrizioni debbono essere 

ritenute applicabili anche ai rapporti con l'amministrazione finanziaria, nei limiti 

in cui siano di agevole applicazione e non compromettano nella loro essenza le 

finalità pubbliche perseguite. 

Le norme in tema di esecuzione esattoriale contemplano misure che, a garanzia e a 

tutela dei crediti tributari, possono gravemente compromettere i diritti individuali 

poichè - oltre che avere introdotto misure quali il c.d. fermo amministrativo di beni 

mobili registrati e l'iscrizione di ipoteca sugli immobili - introducono modalità 

estremamente rapide e semplificate di esproprio dei beni. 

E' essenziale pertanto che, proprio in tema di esecuzione esattoriale, siano 

rigorosamente rispettati sia il principio di legalità, tramite la stretta osservanza 

delle procedure stabilite; 

sia gli adempimenti di carattere generale diretti allo scopo di permettere 

all'esecutato di far valere le sue ragioni: soprattutto ove si tratti di adempimenti 

di agevole esecuzione e poco costosi per l'amministrazione, quali quello di 

comunicare all'interessato - unitamente alla comunicazione dell'avvenuta iscrizione 

ipotecaria - i termini e le modalità con cui può proporre opposizione e far valere le 

sue ragioni. 

 Correttamente, pertanto, la sentenza impugnata ha ritenuto applicabile la L. n. 241 

del 1990, art. 3, comma 4, cit. al caso di specie. 

3.- Con il secondo motivo la ricorrente impugna la sentenza del GdP nella parte in 

cui ha ritenuto applicabili all'iscrizione ipotecaria esattoriale il D.P.R. n. 602 

del 1973, artt. 50 e 76. 

Assume che l'iscrizione di ipoteca non è atto di esecuzione e pertanto non è soggetta 

alla preventiva notificazione degli avvisi di cui all'art. 50, comma 2, e neppure ne 

è preclusa l'iscrizione per i crediti di valore inferiore ad Euro 8.000,00 di cui 

all'art. 76, avendo essa il solo scopo di precostituire una garanzia del credito. 

3.1.- Il motivo è in parte non fondato ed in parte ininfluente. 

La Corte di cassazione a sezioni unite ha ripetutamente affermato che l'ipoteca 

prevista dal D.P.R. n. 602 del 1973, art. 77, pur non essendo atto di esecuzione, è 

tuttavia strettamente preordinata e strumentale all'espropriazione immobiliare, e 

pertanto è soggetta agli stessi limiti stabiliti per quest'ultima dall'art. 76 del 

medesimo D.P.R., come da ultimo modificato dal D.L. n. 203 del 2005, art. 3, conv. in 

L. n. 248 del 2005. L'ipoteca non può quindi essere iscritta se il debito del 

contribuente non supera gli ottomila Euro (Cass. civ. S.U. 22 febbraio 2010 n. 4077; 

Cass. civ. S.U. 12 aprile 2012 n. 5771). 

Tanto basta a giustificare il disposto della sentenza impugnata, nella parte in cui 

ha dichiarato invalida l'iscrizione ipotecaria, anche indipendentemente dalla mancata 

notificazione di cui all'art. 50, comma 2, cit.. 

Le ulteriori censure risultano quindi ininfluenti. 

4.- Il terzo, il quarto ed il quinto motivo sono inammissibili sia per l'inidonea 

formulazione dei quesiti di diritto, sia per difetto di specificità ai sensi 

dell'art. 366 c.p.c., n. 6. 

 I quesiti sono così formulati: 

"Si chiede alla Corte di cassazione di pronunciarsi circa le formalità necessarìe al 

perfezionamento della notifica degli atti destinati al contribuente di cui al D.P.R. 

29 settembre 1973, n. 600, art. 60, lett. e), ed in particolar modo di sancire la 

necessità o meno dell'invio al destinatario dell'avviso di deposito dell'atto presso 

la casa comunale a mezzo di raccomandata a/r al fine del perfezionamento di questa 

modalità di notifica" (terzo quesito); 

"Si chiede alla Corte di cassazione di pronunciarsi in ordine alla circostanza per la 

quale, in caso di mancata impugnazione della cartella di pagamento, questa assuma i 

caratteri del titolo esecutivo incontrovertibile, ciò determinando, in base all'art. 

2953 c.c., la trasformazione del termine eventualmente breve di prescrizione...in 

quello ordinario decennale.." (quarto quesito); 

"Si chiede alla Corte di cassazione di stabilire, tenuto conto della disciplina 

contenuta nell'art. 2719 c.c., artt. 214 e 215 c.p.c., se sia ammissibile o meno 

disconoscere la conformità della fotocopia di un documento rispetto all'originale 

nell'atto introduttìvo di un giudizio, prima cioè che avvenga la produzione in 

quest'ultimo del documento stesso" (quinto quesito). 

A norma dell'art. 366 bis c.p.c., è inammissibile il motivo di ricorso per cassazione 

il cui quesito di diritto si risolva in un'enunciazione di carattere generale e 

astratto, priva di qualunque indicazione sul tipo della controversia e sulla sua 

riconducibilità alla fattispecie in esame, tale da non consentire alcuna risposta 

utile a definire la causa nel senso voluto dal ricorrente, non potendosi desumere il 

quesito dal contenuto del motivo o integrare il primo con il secondo, pena la 

sostanziale abrogazione del suddetto art. 366 bis (Cass. civ. S.U. 11 marzo 2008 n. 

6420). Il quesito di diritto deve comprendere l'indicazione sia della "regula iuris" 

adottata nel provvedimento impugnato, sia del diverso principio che il ricorrente 

assume corretto e che si sarebbe dovuto applicare in sostituzione del primo. La 

mancanza anche di una sola delle due suddette indicazioni rende il ricorso 

inammissibile (Cass. civ. Sez. 3, 30 settembre 2008 n. 24339 e 9 maggio 2008 n. 

11535; Cass. 25 marzo 2009, n. 7197). 

4.1.- In secondo luogo non risulta se e tramite quali atti le questioni prospettate 

nei motivi di ricorso siano state sollevate davanti al giudice di primo grado, 

considerato che esse non risultano in alcun modo discusse dalla sentenza impugnata; 

nè la ricorrente dichiara di avere prodotto in questa sede gli atti su cui il ricorso 

si fonda, indicando come siano contrassegnati e come siano reperibili fra gli altri 

atti e documenti di causa, come prescritto a pena di inammissibilità dall'art. 366 

c.p.c., n. 6 (Cass. civ. 31 ottobre 2007 n. 23019; Cass. civ. Sez. 3, 17 luglio 2008 

n. 19766; Cass. civ. S.U. 2 dicembre 2008 n. 28547, Cass. civ. Sez. Lav., 7 febbraio 

2011 n. 2966, fra le tante; e da ultimo Cass. civ. S.U. 3 novembre 2011 n. 22726, 

quanto alla necessità della specifica indicazione del luogo in cui il documento si 

trova). 

Sotto entrambi i profili le censure vanno dichiarate inammissibili per difetto di 

specificità. 

5.- Il ricorso deve essere rigettato. 

6.- Le spese del presente giudizio, liquidate nel dispositivo, seguono la 

soccombenza. 

P.Q.M. 

La Corte di cassazione rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle 

spese processuali, liquidate complessivamente in Euro 1.700,00 di cui Euro 200,00 per 

esborsi ed Euro 1.500,00 per compensi, oltre agli accessori previdenziali e fiscali 

di legge.